Типы документов

Реклама

Партнеры

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20.07.2015 по делу N 11-8243/2015 <Об оставлении без изменения решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 14.04.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 11 и 12 главы VIII Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Южноуральского городского округа", утвержденного решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 11.03.2008 N 469>



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу № 11-8243/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Жукова А.А., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Нидворягиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" города Южноуральска Челябинской области к Собранию депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании недействующими пунктов 11 и 12 главы VIII Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Южноуральского городского округа", утвержденного решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 11 марта 2008 года № 469,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") обратилось в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - администрация ЮГО), Собранию депутатов Южноуральского городского округа (далее - Собрания депутатов ЮГО) о признании недействующими пунктов 11 и 12 главы VIII Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Южноуральского городского округа", утвержденного решением от 11 марта 2008 года № 469 (далее - Положение), как не соответствующие пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано на то, что на земельный участок, находящийся примерно в 10 м по направлению на север от ориентира: ****, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, в настоящее время кадастровый номер **** в администрацию ЮГО подано два заявления - от заявителя и от ИП Н.Н.В. о предоставлении в аренду для целей не связанных со строительством. В мае 2013 года заявитель получил ответ администрации ЮГО о том, что земельный участок передан в аренду Н.Н.В. Договор аренды заявитель оспорил в Арбитражном суде, однако суд отказал им, сославшись, на то, что ответчики, заключая договор, действовали в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и главы VIII Положения. Заявитель считает, что пунктов 11 и 12 главы VIII Положения, исключая проведение торгов между лицами, подавшими заявление на предоставление одного земельного участка, и определяя приоритет в получении земельного участка за первым лицом, обратившимся с заявлением о его предоставлении, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя как претендента на получение земельного участка. Считает, что согласно положениям части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В судебном заседании представитель ООО "Центральный рынок" Болотин П.В. поддерживал заявленные требования в полном объеме, на основаниях, указанных в иске.
Представитель Собрания депутатов ЮГО по доверенности Салимоненко Н.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва, пояснив, что спорное Положение и изменения к нему приняты в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, опубликованы в газете "Официальный Южноуральск", которая является официальным печатным органом и размещены на официальном сайте ЮГО, то есть, реализованы принципы гласности, публичности, открытости, прозрачности и доступности. Глава 8 Положения разработана в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает процедуры и критерии предоставления таких земельных участков. Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не является императивной, не содержит абсолютного определенного порядка предоставления участков. Данная глава исследовалась Арбитражным судом Челябинской области, решение вступило в силу, несоответствия Положения статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации не выявлено. Кроме того, истец не указал, какие права и свободы нарушаются данным актом или его частью. Просит в иске отказать.
Представитель администрации ЮГО - Мелешкина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, пояснив, что заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержать данные о том, какие права и свободы заявителя нарушены этим актом, в чем заключается угроза нарушения прав и свобод заявителя, чего не представлено заявителем.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центральный рынок" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, не проанализировал обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным в дело доказательствам, что повлекло вынесение незаконного решения, при этом повторяет доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении о несогласии с пунктов 11 и 12 главы VIII Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Южноуральского городского округа", утвержденного решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 11 марта 2008 года № 469. Настаивает на нарушении своих прав указанной нормой в связи с нарушением равенства на заключение договора аренды земельного участка, что противоречит конституционным принципам. Обращает внимание на то, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации действовала на момент вынесения Советом депутатов Южноуральского городского округа оспариваемого Положения. Указывает, что факт принятия 17 апреля 2015 года Советом депутатов Южноуральского городского округа решения о признании утратившим силу Постановления № 469 указывает на несоответствие его требованиям законодательства. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 декабря 2013 года является преюдициальным, поскольку в указанном деле разрешались требования, заявленные по иному основанию и другому предмету, а соответствие законодательству Положения № 469 в рамках указанного дела не проверялась.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Центральный рынок", Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан недействительным.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительным может быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечет нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующее судебного пресечения. Правовая норма, срок действия которой прекращен, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и не может, следовательно, влечь каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности - полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 указанного Федерального закона, в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает нормативный правовой акт недействующим, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что оспариваемые пунктов 11 и 12 главы VIII Положения по мнению заявителя не соответствуют пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, городским судом установлено, что спорное Положение, с внесенными изменениями, принято и утверждено Собранием депутатов ЮГО в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в пунктов 11 и 12 главы VIII Положения "Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством" разработаны в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал установленное обстоятельство о том, что на момент принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** в аренду ИП Н.Н.В. на рассмотрении находилось только одно заявление указанного лица.
При этом городской суд установил, что данное обстоятельство было исследовано, установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 3 декабря 2013 года, которое вступило в законную силу.
Кроме того, Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ (в ред. от 8 марта 2015 года) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Южноуральский городской суд Челябинской области, учитывая, что предметом судебной проверки могут быть только действующие нормативные правовые акты, пришел к правильному выводу о том, что пунктов 11 и 12 главы VIII Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Южноуральского городского округа", утвержденного решением от 11 марта 2008 года № 469, принято в пределах полномочий Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области в установленном порядке, и не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований об оспаривании муниципального правового акта в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Так, признавая обоснованными выводы городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Центральный рынок" требований в части признания незаконными в оспариваемой части пунктов 11 и 12 главы VIII Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Южноуральского городского округа", утвержденного решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 11 марта 2008 года № 469, судебная коллегия, исходя из системного толкования положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, соглашается, что указанные пункты не противоречат Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, либо иному другому нормативному акту, и не нарушают прав и законных интересов заявителей, учитывая установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 декабря 2013 года факты, подтверждающие отсутствие нарушения прав заявителя.
В силу указанного не может быть принято во внимание выраженное заявителем несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 декабря 2013 года является преюдициальным, поскольку указанные в данном решении обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.
В обоснование своего несогласия с оспариваемыми пунктами, заявитель указывал на их несоответствие пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Во исполнение указанной нормы права, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 11 марта 2008 года № 469 утверждено Положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Южноуральского городского округа" вместе с "Положением о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Южноуральского городского округа".
Оспариваемыми пунктов 11 и 12 главы VIII Положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен порядок в отношении рассмотрения заявлений, поданных позднее рассмотрения органом местного самоуправления заявок, поступивших на рассмотрение для предоставления земельных участков от лиц, заинтересованных в предоставлении или передаче земельного участка в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством (пункт 11 Положения). При оформлении земельного участка на праве собственности продажа земельного участка осуществляется по рыночной стоимости, которая устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 12 Положения).
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемыми пунктами Положения несостоятельны, и судебной коллегией отклоняются.
Оспариваемые заявителями пункты 11 и 12 Положения соответствуют принципам деятельности органов государственной и муниципальной власти по предоставлению гражданам земельных участков на основе равенства, открытости, доступности информации, а также принципа правовой определенности в регулировании земельных отношении, который предполагает стабильность правового регулирования, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов всех заинтересованных граждан и юридических лиц, имеющих намерение приобрести земельные участки для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Южноуральского городского округа.
На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации действовала на момент вынесения Советом депутатов Южноуральского городского округа оспариваемого Положения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, данные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Указанный в жалобе факт принятия 17 апреля 2015 года Советом депутатов Южноуральского городского округа решения о признании утратившим силу Постановления № 469, что указывает на несоответствие его требованиям законодательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, указанный довод не является основанием для отмены решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


------------------------------------------------------------------